燕文物流三大问题：股权转让另有隐情？毛利率为何远低于同行？

发布时间：2025-07-05 15:38:49 来源：无声无息网 作者：百科

炒股就看，燕文隐情权威，物流专业，大问低于及时，题股同行全面，权转助您挖掘潜力主题机会！毛利

燕文物流三大问题：股权转让另有隐情？何远毛利率为何远低于同行？内控是否完善？

来源： IPO日报 

今天IPO日报聚焦的，是燕文隐情一家跨境出口电商物流服务商——燕文物流。

IPO日报从证监会官网获悉，物流北京燕文物流股份有限公司（下称“燕文物流”）更新了上市招股书，大问低于保荐机构及主承销商为。题股同行公司于2021年7月首次递交了申报稿，权转拟申请在深交所主板上市。毛利

此次申请上市，何远公司计划募集资金9亿元，燕文隐情用于智能分拣及转运一体化项目、全球跨境物流大数据平台建设项目、车辆购置项目，以及补充流动资金。

记者发现，即使在深交所反馈意见后更新了一版申报稿，燕文物流在股权、毛利率以及内部管理制度仍有需要进一步解释的地方。

来源：公司官网

1

股权存争议？

招股书显示，燕文物流的控股股东和实际控制人为周文兴、曾燕夫妇，且报告期内未发生变化。

截至招股书签署日，周文兴、曾燕夫妇分别直接持有公司29.92%和23.74%，并通过横琴标胜间接控制公司6.65%。因此，两人合计控制公司60.31%的股权（若仅考虑穿透后实际持有燕文物流的股权，周文兴、曾燕夫妇合计持有燕文物流的股权比例为56.89%）。周文兴现任公司董事长，曾燕现任公司副董事长、总经理。

从如今的持股比例来看，两人稳稳地掌握了公司的控制权。但IPO日报留意到，早年间两人还曾因股权问题与公司其他的创始股东对簿公堂，由此展开了一场诉讼的“拉锯战”。

公司最早的身份是成立于1998年的燕文科技，注册资本为10万元。其中，自然人股东周大任以现金出资1万元（出资比例10%），梅素华、周文兴分别以实物资产出资1万元（出资比例10%）和8万元（出资比例80%）；2000年，周文兴分别向周大任、梅素华无偿转让了20%的股权，公司表示此次系“近亲属之间的无偿转让”。

而在2015年，周大任、梅素华将彼时各自持有的公司30%的股权全部无偿转让给了周文兴；同年11月，曾燕通过受让股权成为公司股东，周文兴、曾燕夫妇由此持有公司100%股权。

“为安排好周大任、梅素华的退休生活，公司为两人购买一套价值一千万元的退休住房，或提供一套长期使用的租用住房并每月报销租金，同时公司为周大任、梅素华提供发给企业年金以及报销看病医疗费的待遇。”公司表示。

事情到这儿并未结束。

转让股权后的第二年（2016年12月），周大任、梅素华通过受让曾燕60万元和180万元出资额再度成为燕文物流的股东（公司表示本次股权转让系对2015年12月第二次股权转让瑕疵的补救，未支付转让价款）；2017年1月，周大任、梅素华又将各自的出资额全部转让给周文兴，“火速”退出了公司的股东会。

2017年5月，周大任、梅素华两人向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，表示彼时（2015年11月）转让给曾燕股权的股东会决议签名非该二人所签，非其真实意思表示，且两人表示2017年1月的股东会决议（两人转让股权退出）在未通知且未实际召开的情况下作出，要求判决两次股东会决议无效。不过，两人的上述诉讼请求均已被法院驳回。

虽上述股权纠纷事件目前已告一段落，记者注意到，周大任、梅素华在提起诉讼时还曾要求公司支付购买住房款一千万元，即2015年两人转让股权退出时公司给出的“条件”。而两人的这一要求是否意味着公司并未执行当时的承诺？周大任、梅素华的反复入股并退出，又到底是不是他们的真实意思表示？两人通过法律手段多次主张权利，是否还会对未来公司的控制权带来不确定性？

2

毛利率远低于同行？

公开信息显示，燕文物流的主营业务是为跨境出口电商提供综合物流服务，主要产品和服务包括国际快递全程业务、国际快递揽收及处理业务、其他业务三类。

记者留意到，在最初递交的这版申报稿中，公司在“发行人行业基本情况”一栏引用了美国物流管理协会（Council of Logistics Management）对物流的定义。略显尴尬的是，由于公司并不是在境外上市，深交所还特意要求公司将这一定义删除。

公司具体运营如何？我们来看招股书给出的数据。

截至招股书签署日，燕文物流在全国设置六大分拨中心和38个集货转运中心，业务覆盖全国17个省市，服务通达全球200余个国家和地区，“是国内跨境出口电商物流行业中服务覆盖和通达范围最广的公司之一”。

燕文物流目前与全球速卖通（又名AliExpress，系阿里巴巴旗下的面向国际市场打造的跨境电商平台，也被称为“国际版淘宝”）、亚马逊、Wish、eBay等跨境电商平台建立了合作关系。公司2020年处理票件量为7.17亿件，2021年1-6月处理票件量为5.07亿件。2021年上半年，公司的第一大客户为菜鸟，对后者的销售收入占其当期营业收入的24.7%。

申报稿显示，2018年至2020年及2021年上半年（下称“报告期”），燕文物流的营业收入分别为28.69亿元、41.51亿元、62.18亿元、31.9亿元，对应净利润分别为1567.2万元、3011.64万元、1.49亿元、6276.03万元。得益于国际快递全程业务收入的提升，公司近年来的营业收入有了明显增长。

规模越做越大，那跨境出口电商物流业务是门好生意吗？从燕文物流现有的数据来看，答案显然是否定的。

据披露，公司于报告期内的主营业务毛利率分别为3.48%、3.68%、5.47%和5.27%，虽有小幅上升但仍处于较低状态。

影响公司毛利率的主要因素中，成本端主要受运输成本和人工成本的影响，两项成本合计占公司主营业务成本的比重超过90%；其中占比最高的为国内运输、国际运输（尤其是国际运输）等运输成本，光运费一项便占器各期主营业务成本的93.13%、91.79%、91.1%、88.17%。公司表示，其从事的跨境出口电商物流服务主要涉及城市揽收、分拣处理、国际运输、进出口清关、境外派送等多个环节，运营成本相对较高进而导致毛利率相对较低。

简单来说，作为一家跨境出口电商物流服务企业，燕文物流靠国际快递业务获取收入的同时，也相应承担了国际运输上的高额成本，这也是造成其毛利率较低的主要因素。

与国内一些从事物流服务的企业相比，燕文物流的毛利率也显得较低。、、、圆通快递及等同行在报告期内的毛利率平均值为17.9%、12.35%、10.2%、7.79%，均明显高于公司各期的毛利率。

公司表示，其毛利率与部分企业存在较大差异，“主要是由于燕文物流的商业模式、产品定位、业务规模与其他公司存在差异所致”。

IPO日报翻阅了上述同行公司的财报后发现，顺丰控股、韵达股份、德邦股份、圆通快递及申通快递的业务较为广泛，近年来这几家国内头部快递企业的跨境出口电商业务增长较快，但目前主要收入来源还是集中于国内快递业务，多项业务均会对公司的毛利率带来影响，且考虑到财报中上述公司并未单独披露跨境出口电商业务的毛利率，因此，IPO日报这里主要选取和来进行比较。

以2020年度为例，华贸物流的跨境电商物流业务实现收入18.98亿元，毛利3.33亿元，毛利率为17.53%，远高于燕文物流同期的5.47%；另一边，根据财报，中国外运2020年度的电商业务的毛利率为3.99%，其中跨境电商物流业务收入超70亿元，分部利润为1.67亿元。相比之下，燕文物流的毛利率则处于华贸物流与中国外运之间，略高于中国外运且远低于华贸物流的跨境出口电商业务。

3

内控是否完善？

记者从公开资料获悉，部分跨境出口电商平台通过统筹采购第三方运力供应商服务的方式为平台商户提供寄递服务。燕文物流作为这么一家运力供应商，提供揽收、仓内分拣处理、国际运输、进出口清关、境外派送等部分环节的服务。

公司又是如何做到这一点的？答案是将其部分跨境物流运输“外包”，即通过大型供应商来实现。

报告期内，燕文物流的主营服务业务采购主要包括国内干线、国际运输、境外派送、关务等，供应商也自然为国内外的货物运输企业。报告期内，中国邮政集团是公司的第一大供应商，主要为公司提供运输和派送服务。公司对其的采购金额占各期采购总额比例的23.98%、19.51%、7.05%、7.44%。

这里为何重点提到中国邮政，不仅因其是公司的第一大供应商，也因此前燕文物流的一次“无主快件”事件还曾将中国邮政牵涉其中。

早在2015年，曾有媒体报道称，河北省霸州市有人摆摊出售多个无人签收又无法退回的邮政快件，价格为每件10元。调查结果显示，该批邮件是燕文物流交寄的平常国际小包邮件，因境外无法投递被退回，而燕文物流在从北京邮政公司取回退件运输途中发生遗失。上述时间发生后，公司曾在官网公开致歉，称在一个月前处理国际小包退件时就发现数量短少，承诺整改。

“事件发生后，除在官网公开致歉外，公司积极开展调查和整改，依法建立了相关管理制度和规范并得到有效执行，报告期内未再发生类似事件。本次事件未对中国邮政集团的声誉造成重大不良影响，也未对公司与中国邮政集团的合作和公司持续经营产生重大不利影响。”公司表示。

除了上述事件外，深交所此前的一些反馈问题也直指公司的内控问题。

申报稿披露，燕文物流及旗下公司仅在报告期内因违法违规而受到行政处罚便多达11项。2019年7月，因燕文物流2018年《规模以上服务业财务状况》中营业收入指标上报数为7.41亿元，而最终的检查数字为28.99亿元，上报数与检查数竟然相差高达21.58亿元。彼时，北京市统计局依据《全国经济普查条例》的相关规定，对燕文物流给予警告并处并处2.3万元罚款的行政处罚。

燕文物流及旗下公司部分因违法违规被行政处罚情形 

图片来源：公司申报稿

燕文物流解释称，上述事项主要由于公司上报的数据为总部口径数据（不包括分公司的数据），而检查数则系合并口径数据（包括分公司数据），二者之间的差异主要系口径不同所导致，公司并无提供虚假经济普查资料的主观故意。

虽然公司表示已缴纳罚款，且北京市统计局出具了证明其相关被处罚行为不属于重大违法行为。但上述发生的一连串事件，是否暴露出了公司相关内部管理制度的缺失？

相关文章